Spazio E Potere

Punti Chiave

• Cosa prevede la legge 13 giugno 2025, n. 89 sull’economia dello spazio, come funziona l’autorizzazione delle attività spaziali e quali responsabilità introduce
• Similitudini e differenze della legge sull’economia dello Spazio con altri corpi legislativi internazionali a tema spazio
• Estrazione mineraria dello spazio: il riferimento alla legge italiana.

Una nuova norma per un settore in espansione

Perché serviva una legge italiana sullo spazio? Non esistevano già i trattati internazionali? È la domanda che chiunque, davanti alla notizia della nuova disciplina sull’economia dello spazio, si è posto almeno una volta, e che ha tutta l’apparenza delle domande ragionevoli. La risposta breve è che i trattati vincolano gli Stati fra loro, ma non dicono a quali condizioni un’impresa privata possa lanciare un satellite, gestirlo in orbita, estrarne un servizio o abbandonarlo a fine vita, e chi risponda se quel satellite provoca un danno. È lo spazio interno che mancava, il diritto che si applica agli operatori e non soltanto alle cancellerie, per di più, in un settore che sta diventando sempre più importante sulla scena nazionale. Con la legge 13 giugno 2025, n. 89, recante “Disposizioni in materia di economia dello spazio”, entrata in vigore il 25 giugno, l’Italia lo ha finalmente scritto. Questo articolo analizza la legge dall’interno, seguendo tre snodi che ne reggono l’intera architettura, l’obbligo di autorizzazione, la definizione di ciò che ricade sotto la legge e il regime di responsabilità, e mostra come ciascuno di essi risponda a una domanda pratica precisa. Ma la legge, letta con attenzione, dice anche qualcosa di più generale sul modo in cui il diritto prende possesso di un dominio nuovo, e le pagine finali raccolgono questa riflessione. La tesi che le attraversa è semplice, benché le sue radici siano antiche: poiché lo spazio non si lascia possedere come una terra, la legge non recinta un territorio ma segue le persone e gli oggetti, e in questo spostamento si gioca la posta più profonda di tutta la materia.

Il primo snodo: nulla senza autorizzazione

I Romani facevano del confine un atto sacro, e affidavano al dio Terminus la custodia dei cippi che separavano ciò che stava dentro la regola da ciò che ne stava fuori. La legge italiana sullo Spazio traccia il suo primo confine con l’articolo 4, che stabilisce chi può varcare la soglia dell’attività spaziale e a quali condizioni. La formula è netta e non ammette eccezioni implicite: «Le attività spaziali di cui all’articolo 3 sono soggette ad autorizzazione. L’autorizzazione può avere ad oggetto una singola attività spaziale o più attività spaziali dello stesso tipo o più attività spaziali di tipo diverso tra loro interconnesse. Nel caso di lancio di più satelliti facenti parte di una medesima costellazione è rilasciata un’autorizzazione unica» (art. 4, commi 1 e 2). La sostanza è immediata. Nessuna attività fra quelle elencate dalla legge può essere condotta da un operatore italiano, in Italia o all’estero, o da un operatore straniero sul territorio nazionale, senza un titolo preventivo. L’autorizzazione è rilasciata dall’Autorità responsabile, che la legge identifica nella Presidenza del Consiglio dei ministri, sull’istruttoria dell’Agenzia Spaziale Italiana, ed è subordinata al rimborso dei costi di istruttoria, al versamento di un contributo commisurato al rischio della missione e alla prestazione di garanzie finanziarie, fra cui la copertura assicurativa. La legge tempera il rigore con due aperture di buon senso operativo. La prima consente un’unica autorizzazione per un’intera costellazione, evitando all’operatore di reiterare la domanda per ciascuno delle migliaia di satelliti che una moderna rete in orbita bassa comporta. La seconda, al comma 4, esenta l’attività già autorizzata da uno Stato estero quando quel titolo sia riconosciuto dall’Italia in base a un trattato, così da non gravare l’operatore di una doppia autorizzazione per la stessa missione. Sul piano del procedimento, la domanda si presenta all’Autorità responsabile per il tramite dell’Agenzia, che conduce l’istruttoria tecnica verificando il rispetto di criteri stringenti di sicurezza operativa, sostenibilità ambientale, fra cui la mitigazione dei detriti orbitali, e resilienza informatica delle infrastrutture di controllo. L’autorizzazione fissa diritti e obblighi dell’operatore e può essere negata quando questi abbia legami con Stati che minacciano la pace e la sicurezza internazionali o quando lo scopo dell’attività contrasti con un interesse fondamentale della Repubblica. L’ASI vigila poi in via continuativa, con poteri di accesso alla documentazione, richiesta di informazioni, ispezione e sanzione, ed è essa stessa esente dal regime autorizzatorio, arbitro di un mercato in cui resta protagonista, nodo che i decreti attuativi dovranno sciogliere. A dare forza a quella soglia sta un apparato sanzionatorio che ne definisce la cogenza. La violazione degli obblighi, il mancato rispetto del termine di avvio, la cessazione della copertura assicurativa o la modifica sostanziale della finalità comportano la sospensione o la decadenza dell’autorizzazione; l’ostacolo all’attività di vigilanza dell’Agenzia è punito con una sanzione amministrativa da centocinquantamila a cinquecentomila euro; e, soprattutto, l’esercizio di un’attività spaziale senza autorizzazione, o dopo la sua scadenza, integra un reato punito con la reclusione da tre a sei anni oltre alla multa. L’articolo 4 non traccia dunque un adempimento amministrativo ma una linea la cui trasgressione ha rilievo penale, e questo colloca l’autorizzazione al centro dell’intera economia del rischio che la legge costruisce. Alla medesima presa concorre il registro nazionale degli oggetti spaziali, che immatricola ciò per cui l’Italia figura Stato di lancio e vale come fonte di prova nelle controversie su responsabilità o proprietà, affiancato da un registro complementare per gli oggetti acquisiti direttamente in orbita da soggetti italiani, entrambi tenuti dall’ASI e coordinati con le comunicazioni obbligatorie verso le Nazioni Unite. In questa scelta, l’immatricolazione dell’oggetto accanto all’autorizzazione della persona, si legge il criterio di fondo dell’intera legge. Essa non lega la propria presa a un luogo, perché lo spazio non è territorio italiano né di alcuno Stato, ma alla persona dell’operatore e all’oggetto immatricolato: dove non c’è terra da recintare, l’ordine si ancora a chi agisce e a ciò che vola.

Il secondo snodo: che cosa ricade sotto la legge

Se l’autorizzazione stabilisce chi può agire, resta da chiarire su che cosa, e ogni ordinamento comincia appunto da una divisione, dal tracciare ciò che gli appartiene e ciò che gli sfugge. La legge italiana sullo Spazio compie questa divisione all’articolo 3, che definisce l’«attività spaziale» con un’ampiezza deliberata, tale da coprire l’intero ciclo di vita di un oggetto e da spingersi fino alle attività che oggi sono progetto e domani saranno industria. La definizione include il lancio, la gestione in orbita, il rientro e lo smaltimento, i servizi in orbita, la produzione di oggetti nello spazio, e insieme a questi una clausola che vale più di quanto la sua collocazione lasci intendere: «l’esplorazione, l’estrazione e l’uso delle risorse naturali dello spazio extra-atmosferico e dei corpi celesti, in conformità agli strumenti giuridici adottati a livello internazionale» (art. 3, lett. a). Su questa riga si concentra la posta più alta dell’intera legge. Gli Stati Uniti, con il Commercial Space Launch Competitiveness Act del 2015, hanno riconosciuto ai cittadini americani il diritto di possedere, trasportare, usare e vendere le risorse estratte da asteroidi o altri corpi celesti, mentre il Lussemburgo ha fatto qualcosa di analogo nel 2017, costruendo un regime nazionale per l’esplorazione e l’utilizzazione delle risorse spaziali. La legge italiana sceglie una strada diversa, e la sua prudenza è tanto più significativa perché l’Italia è fra i firmatari degli Accordi Artemis del 2020. Le leggi statunitense e lussemburghese affermano un diritto: il cittadino o l’impresa possono possedere, usare e vendere le risorse estratte; anche la legge italiana non afferma un diritto, ma iscrive l’estrazione fra le attività che potranno essere autorizzate a condizione che il diritto internazionale lo consenta, e in questa asimmetria si misura tutta la distanza fra i due modelli. Chi difende la scelta italiana vi legge prudenza e fedeltà al multilateralismo; chi la critica vi legge un’esitazione che rischia di penalizzare gli operatori nazionali rispetto a quelli che operano sotto regimi più assertivi. La legge, per parte sua, non prende posizione e lascia aperte entrambe le letture. La stessa tensione attraversa gli Accordi Artemis, l’intesa non vincolante promossa dagli Stati Uniti nel 2020 e sottoscritta dall’Italia fra i firmatari fondatori, che prevede attorno alle attività lunari delle zone di sicurezza, aree temporanee di notifica e coordinamento formalmente rispettose del principio di libero accesso. Chi le difende osserva che, in assenza di un’autorità sovranazionale, sono lo strumento più realistico per prevenire collisioni e interferenze, e che nella loro forma legittima, temporanea e commisurata all’attività in corso, non fanno che dare contenuto operativo all’obbligo di non interferenza già iscritto nel Trattato del 1967. Parte della dottrina vi legge però un’occupazione prolungata di fatto della superficie, mentre Russia e Cina, che non hanno aderito, vi vedono un ordine spaziale a guida americana costruito fuori dalle Nazioni Unite. L’Italia, firmataria degli Accordi, ma anche autrice di una legge che ammette l’estrazione, sta esattamente sul crinale fra i due modelli, e la cautela dell’articolo 3 è il segno di questo equilibrio non ancora sciolto. Ne discende, sul versante dell’estrazione, una promessa condizionata più che una garanzia: l’ordinamento non chiude la porta e predispone il binario su cui l’attività potrà un giorno correre, ma la subordinazione al diritto internazionale lascia un’incertezza non trascurabile, perché ciò che oggi è conforme potrebbe non esserlo domani.

Il terzo snodo: chi paga se qualcosa va storto

Definito il perimetro delle attività e la soglia d’accesso, la legge affronta il momento in cui qualcosa va storto. Il diritto nasce delimitando, ma si misura sulla soglia opposta, quella del danno, dove la regola smette di distribuire facoltà e comincia a distribuire perdite. Qui la legge n. 89 compie la sua scelta politica più delicata, e la compie all’articolo 18, costruendo un regime che si può dire di responsabilità condizionata. Il principio è che l’operatore risponde dei danni causati dalla propria attività, ma beneficia di un tetto se ha rispettato le regole del gioco, e lo perde se le ha violate: «L’operatore decade dal beneficio del limite previsto dal comma 3 se non è munito di autorizzazione o ha violato gli obblighi indicati nel provvedimento di autorizzazione, se ha cagionato il danno con dolo o colpa grave o se ha violato gli obblighi previsti dall’articolo 21» Il meccanismo intreccia i tre snodi in un solo nodo. L’operatore autorizzato e assicurato risponde entro un massimale, fissato in via ordinaria in cento milioni di euro per sinistro; l’operatore che ha agito senza autorizzazione, o in violazione dei propri obblighi, o con dolo o colpa grave, risponde senza limite, con l’intero proprio patrimonio. Il limite, dunque, non è un privilegio ma la contropartita del rispetto delle regole: premia chi si è sottoposto al confine tracciato dall’articolo 4 e punisce chi lo ha aggirato. Il regime lega così la prevedibilità del rischio economico alla conformità amministrativa, e trasforma l’autorizzazione da adempimento burocratico in scudo patrimoniale. Dietro questo regime interno opera un vincolo internazionale che vale la pena rendere esplicito. In base alla Convenzione del 1972 lo Stato di lancio risponde in modo assoluto verso gli altri Stati per i danni causati sulla superficie terrestre, senza alcun limite di importo. La legge italiana traduce questo obbligo verso l’interno riconoscendo allo Stato un’azione di rivalsa sull’operatore, ma la contiene entro il massimale assicurativo, salvo i casi di decadenza appena visti. Se un danno catastrofico eccedesse quel massimale, la differenza resterebbe a carico dello Stato, e dunque del contribuente, una socializzazione del rischio residuo che si può leggere come una forma indiretta di sostegno pubblico al settore, difendibile come scelta di politica industriale ma raramente dichiarata come tale, ed è il costo meno visibile del sistema.

I presupposti filosofici e giuridici della legge 89/2025

I tre snodi, letti in fila, disegnano una figura che ha una storia lunga quanto il pensiero giuridico occidentale. Il giurista che l’ha descritta con maggiore lucidità è anche uno dei più controversi del Novecento, Carl Schmitt, compromesso con il regime nazionalsocialista e per questo da leggere con vigilanza critica. La sua tesi è che ogni ordine giuridico concreto nasce da un evento spaziale, da una presa di possesso che precede la norma scritta e la rende possibile. La scoperta dell’America e la conquista degli oceani non produssero soltanto rotte commerciali, ma un diritto internazionale nuovo, costruito sulla distinzione tra la terraferma, divisibile e appropriabile, e il mare libero, che Ugo Grozio aveva teorizzato nel 1609 come spazio che non conosce solchi durevoli. Se lo schema è vero, l’ingresso dell’umanità nello spazio, aperto dal lancio dello Sputnik nel 1957, è la più radicale rivoluzione spaziale mai avvenuta. Che quell’analogia marittima sia però il vero errore di prospettiva del diritto spaziale, e che il precedente da interrogare sia semmai quello coloniale, dove l’occupazione effettiva tornò a premere sotto titoli che pretendevano di ignorarla, l’ho argomentato altrove. Qui interessa il rovescio della medaglia: ciò che accade prima che quel ritorno si compia, quando il diritto deve già ordinare un dominio che non è ancora luogo. Perché lo spazio rompe il paradigma classico in ogni suo punto. Non è terra, giacché non vi si può tracciare un solco né stabilire quell’occupazione effettiva da cui il diritto internazionale faceva discendere la sovranità. Non è nemmeno mare nel senso di Grozio, perché alla libertà di fatto si aggiunge un divieto di diritto: l’articolo II del Trattato del 1967 esclude che lo spazio e i corpi celesti possano essere oggetto di appropriazione nazionale, per rivendicazione di sovranità, per uso, per occupazione o per qualunque altro mezzo. È l’unico dominio che l’umanità abbia dichiarato inappropriabile prima ancora di abitarlo. Da qui la risposta della legge italiana, ricorrente del resto in molte legislazioni spaziali nazionali: poiché il territorio non è disponibile, la giurisdizione si appunta sulle persone e sulle cose. È esattamente ciò che l’articolo 4 fa quando combina il criterio personale e quello territoriale, ed è ciò che il registro nazionale degli oggetti spaziali fa quando segue ciascun satellite immatricolato ovunque esso voli. Quella che per venticinque secoli era stata presa di terra si fa allora, senza mai diventare appropriazione dello spazio che il Trattato del 1967 vieta, esercizio di giurisdizione sull’operatore e sull’oggetto, e la legge italiana sullo Spazio ne è la traduzione italiana. Non è la cosa schmittiana, è la sua funzione: dove non si può prendere un luogo, l’ordine trattiene ciò che nel luogo si muove. I suoi tre snodi non sono che tre modi di praticare lo stesso spostamento: si autorizza una persona, si definisce un’attività, si imputa una responsabilità, e mai una volta si recinta uno spazio.

Conclusione: il solco attorno al vuoto

Se i tre snodi praticano un solo spostamento, resta un ultimo modo di guardare alla legge, quello che ne rivela la posta teorica. Nel Novecento due grandi avversari si sono divisi sull’origine dell’ordine giuridico. Da un lato Schmitt, per cui il diritto privo di radicamento spaziale è finzione; dall’altro Hans Kelsen, per cui l’ordinamento conosce bensì una sfera di validità spaziale, ma che può darsi anche illimitata, e regge finché nel complesso resta efficace. Il diritto dello spazio sembra dare ragione a Kelsen, perché il regime internazionale non poggia su alcuna presa di terra ma su un patto, elaborato in seno alle Nazioni Unite e valido perché gli Stati lo riconoscono. Eppure la confutazione è meno completa di quanto sembri. La clausola di efficacia è già un ancoraggio al fatto, e avvicina i due avversari più di quanto la contrapposizione consueta lasci credere: nel momento in cui la capacità tecnica di sfruttare lo spazio è arrivata, ciò che Kelsen sembrava aver vinto Schmitt ha ricominciato a rivendicarlo, non più dalla porta del Trattato ma dalla finestra delle leggi nazionali come questa. La legge n. 89 è precisamente il punto in cui il patto internazionale, rimasto astratto finché nessuno poteva sfruttare lo spazio, si fa presa concreta su operatori e oggetti nel momento in cui lo sfruttamento diventa possibile. Perché una legge sullo spazio, allora? Perché lo spazio è diventato il luogo della produzione, delle comunicazioni, della sicurezza e della competizione economica, e ha smesso da tempo di essere soltanto quello dell’esplorazione. Ma sotto questa risposta, esatta e insufficiente, ne vive una più antica. Da Atene a Roma fino alle democrazie contemporanee, il gesto fondativo del diritto è sempre stato lo stesso, e passa dal tracciare un confine. La legge n. 89 del 2025 appartiene a questa storia e insieme ne rivela il limite, perché il solco viene tracciato attorno a un dominio che nessun aratro può toccare. Ed è qui il rovesciamento che dà alla legge il suo significato più profondo: lo Spazio è il solo dominio in cui la regola ha preceduto l’appropriazione invece di seguirla, dichiarato non appropriabile quando ancora nessuno poteva abitarlo, e la legge nazionale interviene nel momento in cui a quella dichiarazione lontana corrisponde infine un’attività da governare. Terminus, il dio che non cedette il posto a Giove, custodiva cippi di pietra piantati nella terra. I suoi eredi custodiscono registri di oggetti che corrono a 28000 chilometri orari sopra le nostre teste, e la domanda che li accompagna è la stessa che accompagnava lui: fin dove arriva l’ordine, e che cosa comincia dove l’ordine finisce.

BIBLIOGRAFIA

Grozio U., Mare liberum, 1609.

Kelsen H., La dottrina pura del diritto (1960), Einaudi, Torino 1966.

Legge 13 giugno 2025, n. 89, Disposizioni in materia di economia dello spazio.

Schmitt C., Il nomos della terra (1950), Adelphi, Milano 1991.

Schmitt C., Terra e mare (1942), Adelphi, Milano 2002.

Trattato sui principi che governano le attività degli Stati in materia di esplorazione e utilizzazione dello spazio extra-atmosferico, 1967.

Convenzione sulla responsabilità internazionale per i danni causati da oggetti spaziali, 1972.

U.S. Commercial Space Launch Competitiveness Act, Public Law 114-90, 2015.

Loi du 20 juillet 2017 sur l’exploration et l’utilisation des ressources de l’espace, Lussemburgo.

SITOGRAFIA

Ufficio per le politiche spaziali e aerospaziali, Presidenza del Consiglio dei Ministri – Disposizioni in materia di economia dello spazio.

Legge 13 giugno 2025, n. 89, – testo integrale, Gazzetta Ufficiale n. 144 del 24 giugno 2025.

Federalismi.it, 2025 – S. Marchisio Le novità del 25 giugno 2025: la Legge n. 89 sull’economia dello spazio e la proposta di EU Space Act

SIDIBlog, 2 luglio 2025 –La nuova legge italiana sullo spazio: un’analisi attraverso la lente del diritto internazionale.

RP legalitax, 4 luglio 2025 – La legge italiana sullo spazio è realtà: autorizzazioni, controlli e responsabilità

Gazetta Ufficiale della Repubblica Italiana – LEGGE 13 giugno 2025, n. 89 

CONGRESS.gov – H.R.2262 – U.S. Commercial Space Launch Competitiveness Act

Nasa.gov – Artemis Accords