Punti Chiave
- Come nasce, e cos’è la dottrina Primakov
- Punti di forza e convergenza tra India, Russia e Cina
- Aree di contrasto e limiti della cooperazione tra India, Russia e Cina
- Quali scenari per il futuro dopo la crisi di Hormuz.
Può davvero esistere un asse Russia-Cina-India capace di ridisegnare le dinamiche del potere globale?
La fotografia e la domanda
Nel settembre 2025, a Tianjin, una fotografia fece il giro del mondo. Modi, Xi e Putin erano ritratti insieme a margine del vertice della Shanghai Cooperation Organisation: tre leader che rappresentano quasi tre miliardi di persone, circa un quinto della superficie terrestre e oltre un terzo del prodotto interno lordo globale a parità di potere d’acquisto, riuniti attorno allo stesso tavolo con un’agenda comune. I media occidentali si divisero tra chi vi lesse il segnale di una svolta epocale e chi lo liquidò come un’esibizione diplomatica priva di sostanza. Ma quella fotografia, per molti, riportava alla mente un’idea vecchia di quasi tre decenni. Nel dicembre del 1998, Evgeny Primakov, premier russo, orientalista ed ex capo dell’intelligence sovietica, aveva proposto a Nuova Delhi la creazione di un asse strategico tra Russia, Cina e India. L’obiettivo era esplicito: bilanciare l’unipolarismo americano emerso dopo la fine della Guerra Fredda, costruire un sistema internazionale in cui nessuna singola potenza potesse imporre unilateralmente le regole del gioco. Ma Cina e India, diffidenti l’una dell’altra e impegnate entrambe a coltivare relazioni con Washington, non erano pronte a un impegno di quella portata. Il primo incontro trilaterale a livello di ministri degli Esteri avvenne solo nel 2003, a margine dell’Assemblea Generale dell’ONU. Da allora il formato RIC, Russia–India–Cina, ha tenuto oltre venti riunioni ministeriali, senza mai riuscire a trasformarsi in qualcosa di strutturalmente rilevante. Oggi la domanda si ripropone con un’urgenza che nel 1998 sarebbe stata difficile da immaginare: può davvero esistere il triangolo di Primakov? E se esiste, è in grado di ridisegnare le dinamiche del potere globale, o rimane una costruzione intellettualmente seducente ma politicamente fragile? La risposta non è né un sì trionfalista né un no liquidatorio. Richiede di attraversare le ragioni che spingono i tre paesi l’uno verso l’altro, e quelle che continuano a tenerli separati, per arrivare a una valutazione onesta di ciò che il triangolo può fare, e di ciò che non potrà mai fare.
Le forze che avvicinano: pressione esterna e convergenza strutturale
Ogni triangolo ha bisogno di forze che tengano insieme i suoi vertici. Nel caso del formato RIC, queste forze vengono in parte dall’esterno. La politica tariffaria dell’amministrazione Trump, con i dazi del 50% imposti a Brasile e India nel 2025, ha funzionato come un acceleratore involontario di una dinamica già in formazione. Colpendo in modo percepito come arbitrario economie che Washington dovrebbe corteggiare, ha rafforzato in India la narrativa del multi-allineamento: perché dipendere da un partner imprevedibile quando si possono coltivare relazioni produttive con Mosca e Pechino? La coercizione economica, anziché isolare i singoli paesi, ha consolidato la rete di relazioni bilaterali che dà sostanza al triangolo. Tutto questo, proprio mentre si definisce un nuovo paradigma nel Vincolo Transatlantico della NATO. Il summit Trump–Putin di Anchorage del 15 agosto 2025, il primo incontro diretto tra i due presidenti dal 2019, ha aggiunto una dimensione ulteriore. I colloqui non hanno prodotto un accordo formale sull’Ucraina, ma hanno segnalato che Mosca era tornata al tavolo della diplomazia delle grandi potenze. Per India e Cina, questo non è stato percepito come una minaccia: è stato letto come la conferma che la Russia rimane un interlocutore indispensabile, che l’impegno con Mosca è dunque strategicamente razionale, e che un sistema internazionale in cui anche le grandi potenze in conflitto negoziano bilateralmente lascia spazio a tutti gli altri per fare altrettanto. La distensione parziale tra Washington e Mosca non ha eroso il triangolo: paradossalmente, ne ha reso più visibile la logica. Russia, Cina e India condividono anche una critica sistematica all’architettura delle istituzioni multilaterali nate dopo il 1945, che considerano strutturalmente sbilanciata a favore delle potenze occidentali. Al vertice SCO di Tianjin hanno concordato sulla necessità di riformare il Consiglio di Sicurezza dell’ONU, e al vertice BRICS di Rio del 2025 hanno messo in discussione la struttura di governance del Fondo Monetario Internazionale e della Banca Mondiale. La de-dollarizzazione avanza in modo incrementale e pragmatico: India e Russia regolano quote crescenti dei loro scambi energetici in rupie e rubli, la Cina espande la rete del sistema di pagamenti CIPS come alternativa allo SWIFT, i BRICS stanno pilotando uno strumento di regolamento digitale, la cosiddetta Unit, potenzialmente ancorata all’oro. Nessuna di queste iniziative scalza il dollaro dalla sua posizione dominante nell’immediato, ma l’insieme costruisce un’infrastruttura finanziaria alternativa che riduce la vulnerabilità alle sanzioni americane. Anche la dottrina tariffaria trumpiana, che si ispira alla tradizione protezionista di Friedrich List e alla sua idea di “forza produttiva nazionale”, produce paradossalmente questo effetto: anziché disciplinare i partner, li incentiva a costruire circuiti alternativi. C’è infine una convergenza di peso materiale che è difficile ignorare. Insieme, i tre paesi controllano circa il 34% del PIL mondiale a parità di potere d’acquisto, alcune delle maggiori riserve di risorse naturali e materie prime critiche del pianeta, e tre delle forze armate più grandi del mondo. L’India è l’economia a più rapida crescita tra le grandi, con una proiezione del 6,5% annuo secondo il FMI. La Cina domina la catena di lavorazione delle terre rare e quote decisive della manifattura globale. La Russia controlla risorse energetiche indispensabili per entrambe. Questi non sono i presupposti di un’alleanza astratta: sono il substrato materiale di una potenza strutturale reale, la capacità di plasmare le regole e le norme del sistema internazionale.
Le forze che dividono: le tensioni e le fratture
Eppure, chi si ferma qui commette un errore di prospettiva. Il triangolo ha crepe profonde, e sarebbe disonesto non esplorarle con la stessa attenzione riservata alle convergenze. La più rilevante, storicamente e strutturalmente, è la relazione tra India e Cina, il lato più teso della figura geometrica, quello che nei decenni passati ha impedito al formato RIC di consolidarsi ogni volta che sembrava sul punto di farlo. La disputa confinaria tra i due paesi è molto più di un contenzioso territoriale. È il sintomo di una rivalità geopolitica profonda tra due potenze che si percepiscono entrambe come stati emanatori di civiltà che competono per l’influenza in Asia meridionale, nell’Oceano Indiano, in Africa e nelle istituzioni multilaterali. La Linea di Controllo Effettivo, i 3.488 chilometri di confine himalayano non delimitato, ha già prodotto uno scontro mortale nel 2020 nella valle del Galwan. Nel gennaio 2026 la Cina ha riaffermato le proprie pretese sulla valle di Shaksgam, un territorio che l’India considera parte della propria sovranità. Come ha osservato l’East Asia Forum, il riavvicinamento sino-indiano successivo all’accordo di ottobre 2024 è tattico, non strategico: le fonti di tensione strutturale rimangono intatte, e la “coesistenza competitiva” che caratterizza la relazione bilaterale non scomparirà per effetto di qualche vertice fotografico. C’è poi il problema dell’asimmetria interna al triangolo stesso. La Russia, dopo anni di guerra e di sanzioni occidentali, è diventata economicamente e tecnologicamente dipendente dalla Cina in misura che avrebbe impensierito lo stesso Primakov. Questa dipendenza riduce la capacità di Mosca di svolgere il suo tradizionale ruolo di bilanciatore tra Pechino e Nuova Delhi, e alimenta in India la preoccupazione di ritrovarsi come il partner marginale di un triangolo in cui la Cina detta di fatto le condizioni. Come ha osservato il Valdai Club in un’analisi del 2026, il formato RIC è meno un veicolo di allineamento che uno strumento per tenere aperti i canali di comunicazione. La sua leggerezza istituzionale spiega la sua durabilità attraverso shock geopolitici ripetuti, ma ne definisce anche il limite strutturale. Le divergenze strategiche sono altrettanto concrete. Russia e Cina leggono il termine “egemonia” attraverso una lente prevalentemente americana: per loro il nemico dell’ordine multipolare è Washington. L’India ha una visione più sfumata, nella quale la preoccupazione maggiore non è l’egemonia americana in astratto, ma la dipendenza asimmetrica dalla Cina in concreto. L’orientamento sempre più marittimo di Nuova Delhi, espresso nella partecipazione al Quad con Stati Uniti, Australia e Giappone, entra in contraddizione con le priorità continentali di Mosca e Pechino, che considerano i framework Indo-Pacifico una forma di contenimento. Su questo punto non esiste una sintesi, la contraddizione è strutturale: Recorded Future, in un’analisi del dicembre 2025, ha concluso che un blocco trilaterale duraturo tra i tre paesi è improbabile nel breve periodo. Infine, c’è la questione dell’istituzionalizzazione. Il RIC, a differenza di BRICS e SCO, non ha un segretariato, non ha una presidenza rotante formalmente definita, non ha meccanismi di follow-up vincolanti. È un formato intenzionalmente leggero, il che ne spiega la difficoltà a tradurre le convergenze politiche in impegni operativi. Tra il 2002 e il 2020 si sono tenute venti riunioni ministeriali trilaterali, l’ultima nel novembre 2021. Nel luglio 2025 il portavoce del ministero degli Esteri indiano si era limitato a non escludere la rivitalizzazione del formato, senza sostenerla apertamente: una postura che rispecchia con precisione l’ambivalenza di fondo di Nuova Delhi.
Il banco di prova: Nuova Delhi, settembre 2026
Il vertice BRICS del 12–13 settembre 2026 a Nuova Delhi, con l’India nel ruolo di paese presidente, sarà il momento più atteso per capire dove si colloca effettivamente il triangolo tra potenzialità e limiti. Putin ha confermato la propria partecipazione: sarebbe il suo secondo viaggio in India nell’arco di un anno, dopo il vertice bilaterale del dicembre 2025, il che segnala una relazione India–Russia che non è mai stata messa realmente in discussione. Xi Jinping, stando a fonti diplomatiche citate da diversi media indiani e internazionali, ha accettato l’invito: se confermata, la sua presenza segnerebbe il primo viaggio del presidente cinese in India dal 2019 e il culmine del ciclo di normalizzazione avviato a Kazan nel 2024. Un eventuale incontro trilaterale tra Modi, Xi e Putin a Nuova Delhi sarebbe la manifestazione più visibile del triangolo nella sua storia. Ciò che rende questo vertice significativo non è però la fotografia che ne potrà uscire, ma le aspettative che lo circondano e i vincoli che lo delimitano. L’India, come presidente BRICS, deve tenere insieme un blocco attraversato da divisioni profonde: i contrasti sull’atteggiamento verso il conflitto in Medio Oriente, le divergenze sulla de-dollarizzazione istituzionale, che Nuova Delhi ha esplicitamente evitato di promuovere durante la propria presidenza e le differenti visioni sul ruolo dei BRICS rispetto alle istituzioni di Bretton Woods. The Wire ha notato come l’India rischi persino di trovarsi in minoranza all’interno del blocco su alcune di queste questioni. La presidenza indiana punta a un multilateralismo che sia riformatore ma non destabilizzante, inclusivo ma non ostile all’Occidente: un equilibrio sottile che rispecchia la strategia del multi-allineamento, ma che rende anche più difficile presentare il vertice come un momento di svolta per il formato RIC. Il vertice dirà qualcosa di importante non su ciò che il triangolo è, ma su ciò che i suoi protagonisti scelgono di farne. Se Modi, Xi e Putin useranno l’occasione per costruire impegni concreti in settori specifici, dall’energia alle infrastrutture di connettività alla governance finanziaria alternativa, il triangolo acquisterà una densità operativa che finora non ha avuto. Se, invece, il vertice si concluderà con comunicati di principio e gesti simbolici, sarà una conferma ulteriore che il RIC funziona come piattaforma di dialogo ma non come architettura di potere.
La posta in gioco: non chi vince, ma chi decide le regole
La risposta alla domanda centrale di questo articolo richiede di separare ciò che il triangolo di Primakov può realisticamente fare da ciò che non potrà mai fare, almeno nella sua configurazione attuale. Il triangolo non diventerà un’alleanza formale sul modello della NATO, né un blocco compatto capace di sfidare frontalmente l’Occidente. Non avrà un comando militare unificato, non produrrà una valuta comune nel breve periodo, non risolverà le controversie confinarie tra India e Cina né le tensioni tra la visione continentale russa e quella marittima indiana. La domanda è quindi se saranno in grado di esercitare collettivamente ciò che Susan Strange chiamava potere strutturale: la capacità di stabilire le regole del gioco, le strutture entro cui gli altri attori operano, le norme che definiscono cosa è legittimo e cosa non lo è nel sistema internazionale. In questa prospettiva, l’assenza di una struttura formale non è necessariamente un deficit: può essere una scelta strategica consapevole. I tre paesi condividono un obiettivo di riforma del sistema internazionale che non è rivoluzionario ma revisionista nel senso più preciso del termine. Vogliono rinegoziare le condizioni dell’ordine esistente, non demolirlo, un seggio permanente in più al Consiglio di Sicurezza, un peso maggiore nelle istituzioni finanziarie internazionali e che le sanzioni non possano essere usate unilateralmente come strumento di politica estera. Questi obiettivi possono essere perseguiti anche senza un’alleanza formale, attraverso la coordinazione sistematica in ogni forum multilaterale disponibile. Ed è esattamente quello che il formato RIC ha fatto nelle sue venti riunioni ministeriali, con discreta efficacia, ma questo tipo di influenza è lento, invisibile e difficile da misurare. Non produce le immagini drammatiche di un’alleanza militare né le dichiarazioni solenni di un trattato; ma aggiustamenti incrementali delle norme internazionali, erosione graduale del potere coercitivo del dollaro, moltiplicazione di fori alternativi in cui le grandi potenze non occidentali hanno voce equivalente a quelle occidentali. Primakov sapeva che questo era il tempo necessario: era un uomo che ragionava in decenni, non in cicli elettorali. Il multipolarismo, aveva scritto, non è una conquista ma un processo; per definizione più difficile da arrestare di un atto politico singolo. Tutto ciò non significa che il triangolo trionferà. Significa che la domanda giusta non è se esiste o non esiste, ma come esiste: con quale densità, con quale continuità, con quale capacità di tradurre la convergenza di interessi in azione coordinata. Nel settembre 2026, a Nuova Delhi, quella domanda riceverà una risposta parziale. Non la definitiva, perché in geopolitica le risposte definitive appartengono agli storici, non ai contemporanei. Ma una risposta sufficiente per capire se l’idea che Primakov portò a Nuova Delhi nel dicembre del 1998 stia finalmente trovando il suo tempo, o se continui ad attendere un futuro che arriva sempre troppo tardi.
BIBLIOGRAFIA
Primakov, Evgeny, Russian Crossroads: Toward the New Millennium, New Haven, Yale University Press, 2004.
List, Friedrich, Das Nationale System der Politischen Ökonomie, Stuttgart und Tübingen, Cotta, 1841 [trad. it.: Il sistema nazionale di economia politica, Milano, ISEDI, 1972].
Strange, Susan, States and Markets: An Introduction to International Political Economy,London, Pinter, 1988.
Mearsheimer, John J., The Tragedy of Great Power Politics, New York, W.W. Norton, 2001 [ed. aggiornata 2014].
Brzezinski, Zbigniew, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, New York, Basic Books, 1997.
Kissinger, Henry, World Order: Reflections on the Character of Nations and the Course of History, New York, Penguin Press, 2014.
Stuenkel, Oliver, Post-Western World: How Emerging Powers Are Remaking Global Order, Cambridge, Polity Press, 2016.
Ikenberry, G. John, A World Safe for Democracy: Liberal Internationalism and the Crises of Global Order, New Haven, Yale University Press, 2020.
Keohane, Robert O., Nye, Joseph S., Power and Interdependence: World Politics in Transition, Boston, Little, Brown, 1977.
Pant, Harsh V. (ed.), The Handbook of Indian Defence Policy: Themes, Structures and Doctrines, London, Routledge, 2016.
SITOGRAFIA
Valdai Club — “RIC in 2026: What It Can and Cannot Do”
Valdai Club — “RIC: The Russia–India–China Construct in a Contested Multipolar World”
East Asia Forum — “China–India rapprochement is tactical, not strategic” (maggio 2026)
Recorded Future — “Implications of Russia–India–China Trilateral Cooperation”
Hudson Institute — “A New Triple Entente Between India, Russia, and China” (ottobre 2025)
Chatham House — “How China–India relations will shape Asia and the global order” (aprile 2025):
Council on Foreign Relations — “India’s Multialignment and Democratization of the International Order”
International Affairs Review — “The Russia–India–China Triangle: Reimagining Power in a Changing World Order”
Stimson Center — “2025 BRICS Summit: Takeaways and Projections”
Peterson Institute for International Economics — “The US Revenue Implications of President Trump’s 2025 Tariffs”
