Spazio E Potere

Punti Chiave

• La Globalizzazione nel settore difesa
• Il ruolo della NATO nella standardizzazione tramite l’NSO
• La riscoperta della guerra simmetrica alla radice della crisi
• Il Riarmo Europeo e in Italia
• Tentativi di riforma delle forze armate dei DDl difesa per la risoluzione della crisi

La globalizzazione è un problema anche nella difesa?

La guerra in Ucraina ha cambiato tutte le carte in tavola. I rapporti, che dagli osservatori sui campi di battaglia arrivavano direttamente sulla scrivania dei decisori politici, mostravano chiaramente un’evidenza sconvolgente: nessuno stato europeo era, ed è, in grado di sostenere una guerra che abbia quei ritmi. In questo, va detto, non ci sono responsabilità nette e precise, quanto piuttosto risposte, stratificate e consolidate nel tempo, a situazioni e scenari diversi da quelli attuali. Per capire bene questo concetto, serve innanzitutto realizzare che, esattamente come avviene per la cultura pop e le dinamiche commerciali, gli Stati Uniti sono un centro emanatore anche per quello che riguarda armamenti e dottrine militari. Questo non sta’ a significare, evidentemente, che tutti gli eserciti dei paesi che hanno relazioni con gli USA siano copie l’uno dell’altro. Piuttosto, si traduce nell’esistenza di una profonda influenza per quelle che sono le dottrine di impiego del materiale, le riflessioni tattiche e strategiche, le forme di organizzazione e, a conti fatti, anche le dinamiche produttive. Questo è avvenuto perché la NATO è stata un fenomenale canale di contaminazione culturale tra le due sponde dell’oceano, in particolare grazie all’attività del NATO Standardization Office (NSO), un organismo dedicato proprio a questo scopo. Si noti bene la terminologia: l’ufficio è dedicato alla standardizzazione, non all’integrazione: punta quindi alla creazione di uno standard da adottare, piuttosto che all’integrazione di componenti di versi all’interno di uno spazio comune. La differenza è sottile, ma c’è. Nell’ambito degli accordi STANAG (standardization Agreement) si delimita il perimetro per la creazione di comunicabilità tra gli arsenali dei vari paesi NATO, ma evidentemente anche quelli per la costruzione di un gigantesco mercato di interscambio. E dato che la standardizzazione è regolata da un singolo ufficio, questo agisce per forza di cose come un collo di bottiglia per idee e innovazione. Tenendo conto di tutto questo, e delle esperienze militari che avevano visti impegnati paesi NATO, non sorprende se l’intero impianto di pianificazione era diretto maggiormente verso l’idea di combattere guerre asimmetriche, offensive o di contro-insurrezione, e in condizioni di schiacciante superiorità aerea. Ma una guerra simmetrica ha richiesto molto più impegno di quello che i pianificatori potevano immaginare.

Guerra asimmetrica e trappola del vincitore

Di fatto, tutto l’apparato della difesa dei paesi occidentali (con l’eccezione di alcuni, come Polonia, Turchia e Sud Corea) è impostato per operare e rispondere all’interno dello stesso scenario. Questo stato di cose si è verificato sostanzialmente per la convergenza di tre fattori: innanzitutto, dalla fine della Guerra Fredda, tutti i conflitti hanno avuto una natura sostanzialmente asimmetrica: Guerra del Golfo, Jugoslavia, Serbia, Afghanistan, Iraq. Tutte hanno avuto, ognuna nella propria misura, dei tratti comuni. In primo luogo, netto divario tecnologico e nei numeri potenziali a svantaggio dei difensori, incontrastata superiorità aerea da parte degli attaccanti e intervento in situazioni politiche tutt’altro che stabili e consolidate. Dunque, dato che formalmente ognuna di queste operazioni militari si è conclusa in un successo (si noti bene, parliamo delle operazioni sul campo e del raggiungimento degli obiettivi minimi e formali prefissati, non delle occupazioni che sono, negli ultimi due casi, state di fatto disastrose e inconcludenti), ai decisori militari è sempre sembrato di essere sulla strada giusta, con necessità semmai giusto di correggere il tiro. Questa non è un’accusa, perché è obiettivamente incontestabile che la realtà dei fatti fosse, di fatto quella: ciò che è mancato, semmai, è stato comprendere che le azioni della politica strategica stavano preconfigurando un’altra strada. Nelle valutazioni, ha pesato enormemente anche un elemento di cui generalmente si tiene poco conto: la necessità di tenere le perdite umane entro parametri accettabili per l’opinione pubblica. Forse nessuno se ne rende davvero conto, ma dal momento che tutti i paesi occidentali devono prima o poi, seppur con livelli di gravitas diversi, rendere conto delle loro azioni alle urne. Nel rendiconto pubblico, non importa granché che in guerra si brucino miliardi, tanto più che in un sistema con limitati numeri di personale militare e dominato dall’industria privata, il denaro “bruciato” è in realtà rimesso in circolo nell’economia. Quello che invece ha un peso politico determinante è il rimandare a casa le bare, e ancor di più il fare una pessima figura quando ci si trova a dover gestire la previdenza sociale per i veterani, i familiari dei caduti e i mutilati. Tendiamo fin troppo spesso a considerare il denaro il minimo comune denominatore di qualsiasi cosa, ma in realtà sono altre le vere risorse che un moderno stato occidentale si trova a dover spendere con parsimonia: capacità di intervento, promozione e controllo mediatico, potenzialità burocratica e sostenibilità del ciclo produzione-consumo sul lungo periodo. Pensiamo ad esempio alla recente guerra in Iran. Al netto dei rovesci delle campagne di bombardamento dell’operazione “Epic Fury” e nel conseguente fuoco di controinterdizione partito dall’Iran, credo sia percezione comune e condivisa che il vero momento decisivo della guerra sia stato il braccio di ferro del blocco di Hormuz. Un moderno doppio assedio di Alesia, ma anche una corsa contro il tempo sotto l’ombra incombente di una crisi globale che avrebbe potuto ingigantire le crepe nella scricchiolante, ma tutt’altro che finita, amministrazione Trump.

La (ri)scoperta della guerra simmetrica

I dati emersi dall’Ucraina hanno però mandato in crisi tutto questo apparato di auto-convalida decisionale. Basta vedere i dati che abbiamo a nostra disposizione ed incrociarli: per fare un esempio, in tutta la durata delle operazioni militari USA in Iraq, dal marzo 2003 all’agosto del 2021, sono caduti 3560 contractors militari (mercenari), laddove, secondo i dati disponibili, nella solo battaglia di Bakhmut (giugno 2022-20 maggio 2023) sono morti 19.500-20.000 contractors della Wagner. Anche dimezzando la cifra, il dato che emerge fa capire molto bene di tanti altri perché, oggi come oggi, sia corretto dire che i paesi occidentali, primi tra tutti quelli europei, sono effettivamente nel mezzo di una crisi del settore della difesa. Se anche si volesse considerare riveduta al rialzo la cifra, sarebbe comunque compressa in una singola, benché terribile e lunga, battaglia e in un singolo anno di guerra. Questo è significativo per 2 ordini di motivi. In primo luogo si tratta di numeri che probabilmente assorbirebbero l’intera capacità militare di un paese come la l’Italia e la Gran Bretagna, se teniamo conto che l’esercito di questi paesi ammonta rispettivamente a 103.000 e 78.000 (compresi i 4000 Gurkha), e che il rateo T3R prevede che solitamente ci sia un soldato combattente ogni 4 impiegati in supporto. In altre parole, un rateo di perdite come quello della battaglia di Bakhmut sarebbe sufficiente a rendere inabile al combattimento l’intero esercito Britannico. Di nuovo, in una singola battaglia, per un singolo anno di guerra. Secondariamente, ci mostra con grande efficacia quelle che possono essere le conseguenze di una guerra con eccessivi costi politici: il gruppo Wagner, che già in tempi non sospetti non aveva ottimi rapporti con il ministero della difesa della Federazione Russa, dopo Bakhmut ha preso le armi contro il suo stesso paese. Dunque, la guerra in Ucraina ha mostrato ai capi di stato e ai vertici militari della maggior parte dei paesi dotati di economie avanzate due distinte verità operative: in primo luogo, che non potevano sostenere i costi materiali, umani e politici di una guerra simmetrica; secondariamente, che le moderne tecnologie nel campo degli intercettori e dei droni possono molto facilmente polverizzare il vantaggio tecnologico di cui tradizionalmente dispongono. In un quadro internazionale dove le vecchie “certezze” atlantiche vengono meno, questo si traduce in una debolezza strutturale spaventosa.

La crisi che non fa notizia

Quindi si, quando si parla di leva e programmi di riarmo i politici si stanno riferendo ad un problema reale e anche piuttosto pressante, anche se forse le modalità con cui lo comunicano non sono le più appropriate. L’emergenza della difesa è reale non perché siamo incapaci di condurre una guerra, ma perché non siamo in grado di combatterla: in un mondo dove le formalità del diritto internazionale sono sempre meno una difesa rispetto all’uso della forza come strumento regolatore, questa è una debolezza molto pericolosa. Per fare un esempio, come Italia ci troveremo inevitabilmente investiti dal possibile scoppio di una guerra tra la Turchia e Israele, i cui rispettivi progetti geopolitici sono entrati in frizione. Avremmo allora una guerra tra un paese NATO molto importante, che potrebbe appellarsi all’articolo V, e una potenza regionale verso cui l’intero blocco occidentale mantiene una postura di cordialità. Chi può garantirci di restare fuori da questo conflitto, che sarebbe vicinissimo ai nostri confini, e in ogni caso riguarderebbe il Mediterraneo, una regione da cui dipende la nostra sopravvivenza? Se ci trovassimo, nostro malgrado, coinvolti in questo conflitto, magari con la Francia schierata dalla parte opposta, probabilmente esauriremmo la nostra capacità di combattere entro qualche settimana. Naturalmente, nel mondo della politica e del rating economico, un’affermazione così catastrofista è improponibile: motivo per il cui si preferisce annunciare piani di investimento in riarmo, cosa che invece piace molto alle borse, piuttosto che iniziare a lavorare più a tutto tondo sulla resistenza allo stress di combattimento della società.

Che Fare?

La verità è che abbiamo bisogno di più uomini e donne sotto le armi. C’è poco da fare, il modello organizzativo che abbiamo utilizzato negli ultimi decenni è semplicemente inadatto a garantire l’autodifesa del nostro paese, lasciandoci pericolosamente dipendenti dall’aiuto dei nostri alleati. Tuttavia, una leva coercitiva, un servizio militare obbligatorio è una soluzione tutt’altro che praticabile o desiderabile: non esistono più le strutture, i costi politici sarebbero insostenibili per qualsiasi governo, e oggi come oggi, l’addestramento di un combattente ha bisogno di essere più intenso, specialistico e continuo di quello che viene somministrato ad un militare di leva. Tutto questo, ovviamente, senza considerare che i costi, soprattutto in fase di avviamento, sarebbero sostanzialmente insostenibili. La scarsità di personale militare è un problema condiviso da tutti i paesi europei, con la possibile eccezione solo della Polonia, ed è la sintesi delle contraddizioni del modello sociale. Possiamo girarci attorno quanto vogliamo, ma la verità è quella: tasso di natalità basso, competizione del settore privato per chi è in possesso di qualifiche tecniche e generale scarsa legittimazione dell’idea di sacrificio. Venti anni passati a fare a pezzi il concetto di nazione, per poi promuovere quello di occidente, hanno reso la maggior parte dei giovani poco inclini a rischiare la vita per interessi che, più che collettivi, appaiono rivolti a gruppi ristretti. Difficile cambiare un approccio che ha radici culturali dall’oggi al domani, ma bisogna dire che in Italia si stanno mettendo in campo iniziative interessanti. Praticamente fin dal suo insediamento come C.S.M. dell’Esercito, il Generale Carmine Masiello ha preso atto della situazione e ha cercato di risolvere i nodi principali con soluzioni innovative. In un organizzazione che, come diceva il polemologo Gaston Bouthoul, “è per definizione la più paternalistica, perché si fa carriera invecchiandovi all’interno” questo è più facile a dirsi che a farsi, ma le iniziative culturali e di promozione che il Generale Masiello ha proposto, sicuramente sono passi nella direzione giusta. Ancor di più, lo sono la creazione di canali trasversali nell’Esercito che consentano di raccogliere, ed eventualmente proporre idee innovative. Sono piccoli e necessari miglioramenti, ma da soli non bastano a risolvere il grande scoglio dello scollamento sociale che corre tra le forze armate e la società che funzionalmente esse proteggono. Per sciogliere quel nodo, non bastano ne le soluzioni palliative, ne aumentare la spesa militare. Forse non basterebbero nemmeno delle politiche di lungo corso, perché la verità è che se la società occidentale ha rinnegato l’idea delle forze armate, allo stesso tempo le istituzioni militari si sono arroccate in una torre bianca. Manca un quadro teorico di base e condiviso in cui le forze intellettuali, produttive e militari del paese lavorino assieme. Esistono paesi, come la Repubblica Popolare Cinese, che lo fanno, quindi perché noi non possiamo?

BIBLIOGRAFIA

Gaston Bouthoul – Sociologia delle Guerre, trattato di Polemologia. Edizioni Pgreco 2013.

Qiao Liang – Arco dell’impero. Con la Cina e gli Stati Uniti alle estremità. LEG edizioni 2021

S L A Marshall – Uomini sotto il fuoco. Il problema del comando in battaglia. LEG Edizioni 2021

SITOGRAFIA

NATO Sito Ufficiale. 14 ottobre 2022 – Standardization

NATO Standardization Office – Home del Sito Ufficiale

Army.mil, Blog ufficiale U.S. Army 31 Gennaio 2023- STANAG 2019

Sito Ufficiale E.I. – Stato di servizio Generale Carmine Masiello

Sito Ministero della difesa britannico – Quarterly service personnel statistics: 1 January 2025

Sito Ministero della Difesa Italiano – Conto annuale del personale, tabella Esercito

Whatson School of International and Pubblic Affairs 1 Settembre 2021 – Human Cost of Post-9/11 Wars: Direct War Deaths in Major War Zones

Army.mil, Blog ufficiale U.S. Army, 31 marzo 2025 – The Battle for Bakhmut: When Is a Battlefield Loss a Strategic Victory?

Sito Ministero della difesa – Portale innovaesercito