Spazio E Potere

Punti chiave

• Il trattato della NATO e il TUE a confronto
• La politica di difesa comune europea
• Dottrina nucleare britannica e francese
• La risposta dei trattati di difesa alla Cybersicurezza

Cosa promette un trattato di mutua difesa

La legge non ammette ignoranza, eppure è proprio l’ignoranza giuridica a costituire l’ossatura più solida di ogni propaganda: chi disegna il consenso non ha bisogno che il pubblico sappia, gli basta che creda di sapere. È su questo scarto che vivono le narrative più efficaci intorno ai trattati di mutua difesa, quegli accordi che nella loro forma più elementare sono una promessa condizionale: se vieni attaccato interverrò. Tuttavia, quasi nessuno si prende mai la briga di leggere il contenuto dei trattati difensivi, tantomeno di metterli a confronto. Di qui la possibilità di agitare spettri di arruolamento automatico che, in realtà nessuna clausola prescrive e di fare della promessa e della minaccia due facce dello stesso inganno. La storia delle alleanze è però disseminata di clausole solenni rimaste lettera morta, dall’inazione anglo-francese di fronte all’occupazione della Renania nel 1936 alla paralisi NATO durante la crisi cipriota del 1974, quando due membri dell’Alleanza si trovarono su fronti opposti senza che l’articolo V fosse mai invocato: nessuna promessa politica vale più della volontà e della capacità di chi la formula, e i trattati internazionali non fanno eccezione. Comprendere cosa vincoli davvero uno Stato a difenderne un altro richiede allora di tenere separati tre piani che la propaganda ha sistematico interesse a confondere, ciò che la norma enuncia, ciò che un’alleanza può materialmente fare, e la potenza che rende temibile la minaccia prima ancora di doverla eseguire, perché il testo è il livello meno operativo dei tre, eppure è l’unico su cui il dibattito pubblico si ferma.

L’articolo V della NATO

L’articolo V del Patto Atlantico stabilisce che un attacco armato contro uno o più membri sarà considerato un attacco contro tutti, ma ciascuno Stato assisterà la parte aggredita intraprendendo l’azione che giudicherà necessaria, fino all’uso della forza armata. Il verbo non è “impone”, ma “abilita”, e il soggetto che giudica è ogni singolo membro, non l’Alleanza. Era una valvola di sicurezza espressamente voluta dagli americani, proprio per evitare di essere trascinati in una guerra in Europa che, con mezzi convenzionali, sapevano avrebbe richiesto immensi sacrifici, e probabilmente non avrebbero potuto vincere. La prassi lo conferma senza ambiguità: l’articolo V è stato invocato una sola volta in settantacinque anni, dopo l’11 settembre 2001, non come riflesso automatico ma come procedimento deliberato, con l’attivazione confermata solo a ottobre quando il Consiglio Atlantico ebbe accertato la provenienza esterna dell’attacco. La discrezionalità del testo è però compensata dalla presenza fisica dell’egemone: forze dislocate, catena di comando integrata, testate americane sul suolo europeo trasformano la promessa da dichiarazione di intenti in impegno strutturale. È questa architettura materiale, non la grammatica del trattato, a dare credibilità all’articolo V.

La PSDC europea

Da Parte Europea, ciò che disciplina le clausole di mutua difesa è il TUE, Trattato sull’Unione Europea, in particolare il comma 7 dell’articolo 42. Già il fatto che da parte NATO ci sia un intero articolo a disciplinare la materia, mentre per quello europeo sia un comma, da l’idea della differente postura filosofica rispetto al tema. Ma, procedendo nel confronto tra il Trattato Atlantico e il TUE, viene rivelato, per contrasto, quanto la formula atlantica, pur discrezionale, sia già robusta. L’articolo europeo prescrive che gli stati membri siano tenuti a prestare aiuto e assistenza con tutti i mezzi in loro possesso, un dovere commisurato alla totalità dei mezzi disponibili, senza filtro politico collegiale. Dove la NATO abilita, il TUE obbliga. Eppure, è al colmo della sua perentorietà che il testo comincia a svuotarsi: la cosiddetta clausola irlandese esonera i neutrali, Irlanda, Austria, Malta e Cipro, e una garanzia che esclude per disegno parte dei firmatari non è universale ma a geometria variabile. A ciò si aggiunge la subordinazione esplicita agli impegni NATO, sicché la clausola europea professa deferenza verso l’Alleanza nel testo stesso che dovrebbe renderla alternativa. Le parole più imperative appartengono così al corpo più debole, e l’ordine della perentorietà formale corre all’inverso di quello della forza reale. La probabile dimostrazione pratica del concetto ci è arrivata dalle recenti decisioni di Finlandia e Svezia. Già coperte dal 42.7 sin dalla sua entrata in vigore, di fronte alla minaccia percepita dopo il febbraio 2022, hanno abbandonato decenni di neutralità per chiedere l’ingresso nella NATO, ottenuto nell’aprile 2023 e nel marzo 2024. Posti davanti al rischio reale, hanno cercato l’articolo V e l’arma americana, non il testo più imperativo di cui già disponevano. È il verdetto più eloquente sulla gerarchia reale delle garanzie, e rivela qualcosa di ulteriore: il sistema atlantico tende ad espandersi nelle crisi, incorporando chi tentava di restarne fuori e riducendo progressivamente gli spazi di autonomia disponibili sul continente. Che un intero continente di cinquecento milioni di persone abbia scoperto di non sapere come difendersi senza il consenso di Washington nel momento in cui l’egemone ha accennato a ritrarsi non è un dato tecnico-militare neutrale: è il risultato di ottant’anni di scelte politiche che hanno reso la dipendenza conveniente fino a renderla strutturale.

La forza che non è nel testo e il nucleare che non è dell’UE

Una clausola non dissuade con le proprie parole ma attraverso le capacità che vi stanno dietro. La deterrenza per negazione convince l’avversario che l’attacco fallirà sul terreno; quella per punizione lo minaccia di una rappresaglia di costo intollerabile, di norma nucleare, così che rinunci non perché non possa vincere ma perché la vittoria non varrebbe ciò che subirebbe. L’articolo V deve la propria credibilità all’arsenale statunitense e alle testate americane dispiegate in Europa: è l’aspettativa di una rappresaglia di Washington a tenere in scacco l’avversario, non la grammatica del trattato. Ma una garanzia che riposa sulla volontà altrui è nello stesso atto una protezione e un guinzaglio: chi affida la propria sicurezza all’arma di un altro gli cede la decisione ultima, e con essa un margine di sovranità che nessuna clausola restituisce. L’Alleanza non è soltanto uno scudo, è uno strumento di emanazione di potere politico e coesione. L’articolo 42.7 non poggia su un deterrente di punizione, perché l’Unione in quanto tale non ha armi nucleari, né di un apparato di negazione credibile, perché manca della catena di comando integrata e della logistica che sole renderebbero verosimile la promessa di respingere un’aggressione. La perentorietà del testo galleggia su un vuoto materiale. Sul continente esiste tuttavia uno strumento di punizione reale, la force de dissuasion francese, con 290 testate stimate dal SIPRI nel 2025, unica potenza nucleare pienamente sovrana in Europa. La dottrina che la governa, la Stricte Suffisance formulata da De Gaulle e mai abbandonata, non punta all’accumulo ma alla credibilità minima: mantenere la capacità di infliggere danni tali da rendere qualsiasi aggressione sconveniente, con una componente oceanica imperniata sui sottomarini lanciamissili M51 e una aerea con i missili ASMP-A su Rafale. La decisione di impiego spetta al solo presidente della Repubblica, senza condivisione con alleati né con organismi sovranazionali. Questa struttura è radicalmente diversa da quella britannica, con cui viene spesso accostata nel dibattito sull’ombrello europeo. I Trident britannici dipendono tecnicamente dagli Stati Uniti per componenti e manutenzione: Londra può dichiarare un deterrente indipendente, ma la sua operatività è condizionata dal consenso americano. Nel marzo 2025 Macron ha aperto un dialogo strategico sull’estensione dell’ombrello francese ai partner europei, e il 10 luglio 2025 la Dichiarazione di Northwood ha istituito un Gruppo di coordinamento nucleare franco-britannico su politica, pianificazione operativa e sviluppo delle capacità. Macron ha però contestualmente escluso qualsiasi condivisione della responsabilità di lancio e qualsiasi garanzia rigida assimilabile a un ombrello formale, e la scelta di quali Stati associare, con alcune capitali di prima linea escluse per calcolo di Parigi, rivela la logica di fondo: la Francia aggiorna la propria sovranità gollista sotto un’insegna continentale senza cedere all’Unione alcunché. L’unico strumento di punizione credibile sul continente resta nazionale per scelta del suo possessore, e l’autonomia strategica europea in materia nucleare non è un progetto rinviato ma una contraddizione nei termini.

La cybersicurezza come incognita del domani.

La smentita più insidiosa non viene dalle grandi guerre ma dalla forma ordinaria e sommessa che l’insicurezza ha assunto, ed è precisamente la forma contro cui tutte le clausole esaminate sono mute. Le minacce che premono oggi sul continente non hanno il volto dell’aggressione palese che i trattati immaginano: sono l’attacco informatico che paralizza un’amministrazione, il cavo sottomarino reciso, la campagna di disinformazione che avvelena un’elezione, i migranti sospinti come ariete contro una frontiera, secondo il copione che la Bielorussia ha inscenato ai confini polacco e baltici nel 2021 e che la Russia ha replicato alla frontiera finlandese tra il 2023 e il 2024. Le accomuna un tratto giuridico prima che militare: sono concepite per restare sotto la soglia dell’attacco armato che l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite esige perché la difesa collettiva si attivi, e che tanto l’articolo 5 quanto il 42.7 richiamano. Le clausole più solenni tacciono così proprio davanti alle aggressioni subite di continuo. Il modo in cui l’Alleanza ha tentato di adattarvisi è esso stesso una confessione. Dal vertice del Galles del 2014 riconosce che un attacco informatico può far scattare l’articolo 5, ma solo caso per caso; a Varsavia nel 2016 ha proclamato il cyberspazio dominio operativo; dal vertice di Bruxelles del 2021 ammette che attività ostili cumulative possano equivalere a un attacco armato. Eppure tiene la soglia deliberatamente vaga, rifiutando di codificare le linee rosse per non offrire all’avversario una mappa da sfruttare. L’ambiguità strategica della NATO e il massimalismo testuale dell’Unione sono così due risposte speculari alla medesima impossibilità, impegnarsi in anticipo a una reazione automatica in modo credibile: l’una tace troppo, l’altra promette troppo, entrambe custodiscono la stessa libertà di non agire. L’avversario lo intuisce e opera con metodo nella zona grigia, sapendo che ogni colpo studiatamente sotto soglia gli frutta un vantaggio senza far scattare clausola alcuna. La zona grigia non è un’anomalia esterna al sistema: è in parte il prodotto della sua logica, lo spazio che si apre quando la promessa supera la capacità e l’avversario impara a misurare la distanza tra le due.

---

BIBLIOGRAFIA

Hans Kelsen, The Law of the United Nations. A Critical Analysis of Its Fundamental Problems, London, Stevens & Sons, 1950-1951.

Yoram Dinstein, War, Aggression and Self-Defence, 6a ed., Cambridge, Cambridge University Press, 2017.

Olivier Corten, The Law Against War. The Prohibition on the Use of Force in Contemporary International Law, 2a ed., Oxford, Hart Publishing, 2021.

Panos Koutrakos, The EU Common Security and Defence Policy, Oxford, Oxford University Press, 2013.

Glenn H. Snyder, Deterrence and Defense. Toward a Theory of National Security, Princeton, Princeton University Press, 1961.

Glenn H. Snyder, Alliance Politics, Ithaca, Cornell University Press, 1997.

Thomas C. Schelling, Arms and Influence, New Haven, Yale University Press, 1966.

Barry R. Posen, Restraint. A New Foundation for U.S. Grand Strategy, Ithaca, Cornell University Press, 2014.

Carl Schmitt, Il Nomos della Terra nel diritto internazionale dello Jus publicum europaeum, ed. it. Milano, Adelphi, 1991 (orig. Der Nomos der Erde, 1950).

International Court of Justice, Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1986, p. 14.

SITOGRAFIA

NATO official Website – Testo ufficiale del Patto Atlantico, art. 5

EUR LEX – TUE articolo 42, comma 7 testo.

NATO sito ufficiale – Testo del North Atlantic Treaty

Touteleurope.eu – Dissuasion nucleaire: quelle doctrine francaise?

Quotidiano.net – La Francia e l’arsenale nucleare, intervista Yannick Pince, CIENS-ENS, 7 marzo

Centromachiavelli.com – L’ombrello nucleare francese, spiegato bene, 14 marzo 2025

---