Spazio E Potere

Punti chiave

• Trump, Giorgia Meloni e le dichiarazioni di Rutte del 24 Giugno 2026
• Il quadro normativo che regola le basi Americane in Italia
• Gli aspetti coperti da segreto e gli obblighi dell’Italia per l’utilizzo delle basi militari.
• Il vertice NATO di Ankara del 7 luglio 2026

L’attacco all’Italia, una vicenda poco chiara.

Ultimamente se ne dicono tante, tra telegiornali e opinionisti, rispetto alla diatriba tra gli USA e l’Italia. Che non si tratti soltanto di un litigio tra due capi di stato, ma piuttosto abbia delle implicazioni più profonde, è evidente se consideriamo che non è solo Trump ad aver attaccato il Governo italiano, ma anche molti altri personaggi dell’Estabilishment. Personalità politiche di primo piano e delle retrovie, come il vicepresidente J.D. Vance; ideologi come Bannon, l’anima della piattaforma elettorale radicata nel Qannon, e più recentemente anche Rutte, segretario generale della NATO. Un simile sbarramento di artiglieria mediatica, nei confronti di una leader europea che fino a poco tempo fa veniva osannata, e che gode di popolarità mondiale tra i conservatori, risulta onestamente poco comprensibile. C’è chi dice sia per destabilizzare il quadro europeo, chi ci vede un tentativo, non si capisce con quale logica, di favorire Putin e molte altre ipotesi che sono piuttosto pittoresche. Personalmente, tenendo conto delle analisi che abbiamo prodotto rispetto al ruolo della Nato nell’emergenza della Difesa e del Vincolo Transatlantico, come Spazio e Potere pensiamo che l’ipotesi più probabile sia preparare il terreno per un futuro cambiamento negli equilibri transatlantici. L’uscita di Trump arriva dopo mesi di affondi contro gli alleati della NATO, poco prima che l’amministrazione USA firmi il Quantum Act, e poco dopo che la Francia taglia i rapporti con Palantir. La convergenza astrale, è troppo delinata per essere causale. Ad ogni buon conto, visto il clima di interesse sull’argomento, che i giornalisti non riescono a semplificare senza risultare imprecisi e dubbiosi, abbiamo pensato di fare un pò di chiarezza sul quadro normativo delle disciplina nell’uso delle basi militari Americane in Italia.

Il fondamento costituzionale

La presenza di forze armate straniere e l’utilizzo di installazioni militari sul suolo italiano non riposano su un atto unilaterale di sovranità, bensì su una fitta trama di accordi internazionali che ne costituiscono il titolo giuridico. La base militare in territorio altrui nasce sempre da un accordo che ne definisce il regime, articolando i diritti e gli obblighi dello Stato titolare e dello Stato territoriale, ossia di colui che la ospita. Tale impianto si radica nel quadro costituzionale: l’articolo 11 ammette le limitazioni di sovranità necessarie a un ordinamento che assicuri pace e giustizia fra le nazioni, consentendo l’adesione all’Alleanza atlantica, mentre l’articolo 80 subordina ad autorizzazione parlamentare, conferita con legge, la ratifica dei trattati di natura politica o che importino oneri alle finanze e modificazioni di leggi, e l’articolo 87 attribuisce al Capo dello Stato la ratifica. Da questa cornice discende una distinzione fondamentale, sovente trascurata nel dibattito pubblico, fra il quadro normativo che autorizza in via permanente la presenza delle installazioni e le decisioni contingenti che ne consentono di volta in volta l’impiego operativo. Il primo profilo attiene alla stabile concessione in uso; il secondo riguarda l’autorizzazione, politicamente e giuridicamente apprezzabile caso per caso, a servirsi di quelle infrastrutture per attività determinate.

La stratificazione degli accordi: dal Trattato di Londra al BIA

Il primo pilastro è la Convenzione di Londra del 19 giugno 1951, comunemente nota come NATO SOFA, ratificata dall’Italia con la legge 30 novembre 1955, n. 1335. Essa fissa le regole generali sulla presenza di personale di un Paese alleato sul territorio di un altro, disciplinando in particolare la delicata ripartizione della giurisdizione penale e civile fra Stato di Soggiorno e Stato d’invio e i privilegi doganali e tributari, come anche il rispetto della legge locale. Sul piano bilaterale, il fulcro è il Bilateral Infrastructure Agreement, l’accordo italo-statunitense sulle infrastrutture stipulato il 20 ottobre 1954 e aggiornato nel 1973, conosciuto come « Accordo Ombrello ». Secondo la documentazione parlamentare e la ricostruzione prevalente della dottrina, esso disciplina le modalità di utilizzo delle infrastrutture concesse alle forze statunitensi e contiene disposizioni concernenti la consistenza dei contingenti presenti sul territorio nazionale. La sua peculiarità, e insieme il suo nodo problematico, risiede nella segretezza: il testo non è mai stato pubblicato, possedendo un’elevata classifica di riservatezza che, ai sensi della normativa sul segreto di Stato, ne preclude la divulgazione.

Il Memorandum del 1995 e gli Accordi Tecnici

In attuazione del BIA si è sviluppata, nel tempo, una serie di intese applicative. Il documento di sintesi è il Memorandum d’intesa Italia-Stati Uniti del 2 febbraio 1995, lo Shell Agreement, che non sostituisce gli accordi anteriori ma ne uniforma l’attuazione, prescrivendo la stesura e la periodica revisione di un Accordo Tecnico per ciascuna installazione utilizzata. Si tratta, dunque, di uno strumento attuativo e non di un titolo autonomo. Il modello degli Accordi Tecnici disegna un assetto di doppia chiave: il comandante di ogni base è un ufficiale italiano, cui spetta vigilare sulla conformità delle attività alla legge nazionale, decidere in materia di numero e orari dei voli e ricevere informazione preventiva sulle operazioni significative; il comando statunitense conserva invece il controllo sul proprio personale, sull’equipaggiamento e sulla tipologia delle attività. L’avvio di un’attività controversa, sulla quale i due comandanti non raggiungano un’intesa a livello locale, è deferito alle rispettive catene di comando e resta sospeso fino alla risoluzione, meccanismo che traduce in procedura operativa il principio del consenso dello Stato ospitante.

I presupposti della concessione e tipologia degli usi

Il cuore della questione, lo si è visto recentemente, sta nella distinzione fra l’uso ordinario delle installazioni e il loro impiego per operazioni offensive. Anche dove un Accordo Tecnico prevede l’uso esclusivo da parte delle forze statunitensi, lo stesso Memorandum del 1995 ribadisce che tale designazione non limita in alcun modo l’esercizio della sovranità nazionale italiana. Ne deriva che le attività logistiche, addestrative, di transito, di rifornimento, di sorveglianza e di intelligence rientrano nel perimetro dell’uso già concordato, mentre, l’utilizzo di una base come punto di partenza per un’operazione armata offensiva richiede una specifica autorizzazione del Governo italiano. La prassi dimostra come tale potere non sia meramente teorico. In diverse occasioni il Governo italiano ha rivendicato la facoltà di subordinare o negare l’utilizzo delle infrastrutture nazionali per operazioni non previamente concordate, richiamando il principio secondo cui la concessione in uso delle basi non comporta una rinuncia alla sovranità sul territorio che le ospita. Tale autorizzazione non discende automaticamente né dal Trattato di Washington né dalla clausola di difesa collettiva. L’articolo 5 del Trattato Nord Atlantico impegna ciascuna Parte ad assistere l’alleato colpito con l’azione « che ritenga necessaria », formula che non impone un mezzo unico e non si converte in un dovere incondizionato di mettere a disposizione basi, spazio aereo o infrastrutture. La Carta delle Nazioni Unite, del resto, disciplina i presupposti del ricorso alla forza e mostra che la facilitazione territoriale di un’operazione armata non è atto giuridicamente neutro, potendo configurare un concorso rilevante alla luce delle norme sulla responsabilità degli Stati. Sul piano interno, l’autorizzazione all’impiego offensivo spetta al Governo, che ne risponde dinanzi al Parlamento; pur non essendo costituzionalmente imposto un voto preventivo delle Camere, la prassi reputa opportuno il loro coinvolgimento. La rilevanza della questione trascende però il solo piano strettamente giuridico. Le installazioni statunitensi presenti in Italia, infatti, costituiscono uno dei principali nodi logistici della proiezione militare americana nel Mediterraneo allargato, nel Medio Oriente e nel Nord Africa. La possibilità per il Governo italiano di autorizzarne o negarne l’impiego in specifiche operazioni non rappresenta dunque una mera prerogativa formale, ma uno strumento attraverso il quale si manifesta concretamente la sovranità dello Stato, e la potenzialità negoziale, nell’ambito dell’alleanza atlantica.

Segreto, sovranità e controllo democratico

Il tratto più controverso dell’intera architettura è la sua opacità. La segretezza dell’Accordo Ombrello, giustificata con esigenze di sicurezza e di reciprocità fra i contraenti, solleva un problema di compatibilità con il principio costituzionale di pubblicità delle fonti e con la funzione di indirizzo e controllo del Parlamento. La dottrina prevalente, da Mortati a Cassese, ha contestato la legittimità dei trattati segreti nell’ordinamento repubblicano, mentre orientamenti minoritari ne hanno ricondotto la natura a intese non vincolanti. Resta fermo che il segreto di Stato non può coprire fatti eversivi dell’ordine costituzionale e che la sua disciplina, oggi affidata alla legge n. 124 del 2007, va coordinata con le garanzie di trasparenza. La duplice chiave di comando attenua, ma non dissolve, il timore di una sovranità affievolita. Il comandante italiano dispone di poteri reali sui profili formali dell’attività, eppure non esercita un controllo sostanziale sulle missioni condotte dalle forze statunitensi, circostanza che alimenta la richiesta, periodicamente riaffacciatasi in sede parlamentare, di una regolamentazione più puntuale delle forme e dei modi di tale presenza, ferma restando la sua compatibilità con la sovranità nazionale.

Considerazioni conclusive

Dunque, ora che il quadro normativo è più chiaro, si capisce che la condotta del Governo Italiano è stata sostanzialmente neutrale e attendista. Ancorandosi ai limiti che definiscono i trattati e alle limitazioni della Costituzione, si è adempito agli obblighi minimi, senza prendere una posizione ne a favore ne contraria. Una condotta di realpolitik motivata da un approccio molto pragmatico, che ha tenuto conto sia della situazione militare che dei vincoli che legano il paese agli Stati Uniti. Alla fine, al netto dei programmi politici, gli autodafé e delle accuse, il vero nodo non è chi possieda le basi, ma chi decida come usarle, e la partita, lo avrete capito, è molto più ampia di una semplice bega tra due capi di stato. Dopotutto, una Sigonella non si fa tanto facilmente. Resta dunque solo da sciogliere il nodo del perché l’amministrazione Usa abbia voluto sollevare questo polverone, puntando il dito in particolare contro l’Italia, che ha fornito il contingente navale tecnologicamente più rilevante nelle operazioni nel Mar Cinese Meridionale e nel Mar Rosso, e non per esempio contro la Spagna, che ha negato il supporto alla disastrosa “cavalcata” in Iran in maniera molto più plateale. Il nostro sospetto, è che molte cose saranno comprese nel corso del Vertice NATO di Ankara, tra pochi giorni.

BIBLIOGRAFIA

CASSESE, Antonio, Diritto internazionale, a cura di Paola Gaeta, Il Mulino, Bologna, 2021.

FURLAN, Francesco, «Il regime giuridico delle basi NATO (e USA) in Italia», in Stefano Porta (a cura di), NATO e Costituzione. La rinascita dell’Italia tra difesa e sviluppo economico, Giuffrè, Milano, 2020, pp. 125-148.

MARCHISIO, Sergio, «Confronto e comparazione del regime giuridico delle basi NATO e dei singoli Stati membri presenti sul territorio di altri Stati membri della NATO», in Le basi militari della NATO e dei paesi esteri in Italia, Camera dei Deputati, Roma, 1990, pp. 39-65.

RONZITTI, Natalino, Diritto internazionale dei conflitti armati, Giappichelli, Torino, 2021.

RONZITTI, Natalino, «Trattato NATO, Carta delle Nazioni Unite e azioni militari originate da basi site in territorio italiano», in Le basi militari della NATO e di paesi esteri in Italia: analisi dell’ordinamento nazionale, degli accordi internazionali e bilaterali e materiali di documentazione, Camera dei Deputati, Roma, 1990.

RONZITTI, Natalino, «US Military Bases in Italy: In Keeping with International Law? Still Needed?», in The International Spectator, vol. 43, n. 2, 2008, pp. 79-94.

SINAGRA, Augusto – LUPONE, Angelo, «Lo status giuridico dei dipendenti civili delle basi NATO ed USA in Italia, con particolare riferimento alla regione nord-orientale», in Il Diritto del Lavoro, n. 2, 1991, pp. 127-143.

SITOGRAFIA

U.S. Embassy & Consulates in Italy – Memorandum of Understanding (Shell Agreement), 2 February 1995.

Sito ufficiale Casa Bianca 22 giugno 2026- USHERING IN THE NEXT FRONTIER OF QUANTUM INNOVATION

Gazzetta Ufficiale R.I. – LEGGE 30 novembre 1955, n. 1335

Presidenza del Consiglio dei Ministri, portale Normattiva – legge n. 124 del 2007

Camera dei deputati, commissione difesa 23 uglio 2014- Indagine conoscitiva in materia di servitù militari