Spazio E Potere

Punti Chiave

• L’annuncio del 17 Giugno del presidente francese: ChapsVision sostituisce Palantir in Francia.
• Sovranità digitale o opportunità di Business?
• la normativa europea sulla sicurezza digitale nel TFU a confronto con il Cloud Act, i rischi per gli europei

Tra diritto internazionale e geopolitica dell’intelligenza artificiale

La decisione della Direction générale de la Sécurité Intérieure di interrompere il rapporto con Palantir in favore della francese ChapsVision si presenta, nella sua versione ufficiale, come una rinegoziazione contrattuale guidata da ragioni di sovranità tecnologica. Dietro l’annuncio si intrecciano però almeno quattro piani distinti: appalti pubblici di sicurezza, protezione dei dati personali, giurisdizione costituzionale interna e equilibri geopolitici tra Europa e Stati Uniti; ciascuno di questi illumina una parte diversa della stessa vicenda. A questi se ne affianca un quinto, più interno alla politica francese e meno esibito nelle dichiarazioni ufficiali: quello di chi abbia effettivamente voluto la rottura. La risposta, è tutt’altro che scontata quanto l’enfasi sovranista del comunicato lascerebbe intendere.

Un contratto conteso tra due capitali

Il 16 giugno 2026 è stato il primo ministro francese Sébastien Lecornu, non il presidente Emmanuel Macron, ad annunciare, alla vigilia dell’apertura di VivaTech, che la DGSI ha posto fine alla collaborazione decennale con Palantir Technologies, affidando a ChapsVision lo sviluppo degli strumenti di analisi dati destinati ai servizi di sicurezza. Questo dettaglio non è secondario, perché VivaTech è da anni la vetrina con cui Macron corteggia il capitale tecnologico globale, americano incluso, proprio come aveva fatto pochi mesi prima con l’AI Action Summit di Parigi, costruito sulla promessa di oltre cento miliardi di investimenti
privati nell’intelligenza artificiale. Annunciare la rottura con un fornitore statunitense alla vigilia di un evento concepito per attrarre investitori americani non sembra il gesto di chi voglia rivendicarne la paternità politica, e il fatto che a parlarne sia stato il capo del governo, non il capo dello Stato, autorizza il dubbio che la decisione appartenga più all’apparato amministrativo della sicurezza, la stessa DGSI, che a un disegno presidenziale di politica estera digitale. Il rapporto tra DGSI e Palantir risaliva al 2016 ed era stato rinnovato appena sei mesi prima, nel dicembre 2025, con un orizzonte contrattuale fino al 2028: un’inversione così rapida invita a leggere l’episodio più come una correzione interna all’apparato di sicurezza, forse sollecitata dal precedente tedesco di cui si dirà, che come l’esito di una strategia di lungo periodo. Pochi giorni prima, infatti, una scelta analoga era stata compiuta a Berlino dal Bundesamt für Verfassungsschutz, che ha selezionato ArgonOS, sempre di ChapsVision, abbandonando le soluzioni statunitensi. La decisione si inserisce nella traiettoria di affrancamento tecnologico che Parigi persegue da anni, di cui fa parte anche la migrazione, annunciata in aprile, di parte dei sistemi pubblici da Microsoft a Linux. Su questa frattura, però, le parti raccontano versioni difformi. Palantir ha replicato che il contratto con la DGSI resta pienamente operativo e che la cooperazione prosegue nel rispetto degli impegni esistenti, in piena conformità con gli standard di sicurezza vigenti, una versione che non coincide con quella del governo francese e che non è soltanto comunicativa, perché qualifica diversamente la vicenda sul piano giuridico. Se si trattasse di una mancata proroga al termine naturale di una fase contrattuale, la questione resterebbe nella discrezionalità amministrativa della DGSI. Ma se si trattasse invece di una risoluzione anticipata rispetto all’orizzonte fissato fino al 2028, si aprirebbe lo spazio per un contenzioso sui contratti pubblici, di competenza della giurisdizione amministrativa francese e, in ultima istanza, del Conseil d’État, davanti al quale Palantir potrebbe far valere clausole di durata, penali o garanzie di continuità eventualmente previste nell’accordo. Nessuna delle due parti ha reso pubblici i termini esatti, e questa opacità non è un dettaglio neutro: consente a Parigi di costruire una narrazione di rottura sovrana a costo politico contenuto, perché se Palantir ha ragione sulla persistenza del rapporto, l’annuncio costa poco e rende molto in termini di immagine, un calcolo più compatibile con le esigenze di visibilità di un governo strutturalmente fragile come quello di Lecornu che con una svolta geopolitica decisa dall’Eliseo.

Il fondamento giuridico: appalti di sicurezza e articolo 346 TFUE

L’articolo 346 del TFUE ( Trattato di funzionamento UE) consente agli Stati membri di erogare alle regole del mercato interno quando ciò sia strettamente necessario alla protezione dei propri interessi essenziali di sicurezza, e la direttiva 2009/81/CE, che disciplina gli appalti nei settori della difesa e della sicurezza, riconosce che tali interessi restano di competenza esclusiva degli Stati membri. È questa la base che permette alla DGSI di scegliere ChapsVision senza sottoporsi alle procedure competitive ordinarie del diritto dell’Unione, una deroga che la Corte di giustizia ha sempre interpretato in modo restrittivo, richiedendo una valutazione caso per caso e non un’esenzione automatica per il solo fatto che il contraente operi nel campo della sicurezza. Una relazione del Parlamento Europeo del 2021 ha peraltro segnalato come questo stesso articolo sia talvolta utilizzato dagli Stati membri in modo sistematico, più per sottrarsi al controllo concorrenziale che per un’eccezionale esigenza di tutela, e non è un caso isolato: è la prova ricorrente che, ogniqualvolta le regole comuni diventano scomode, gli Stati membri tornano a comportarsi come se l’Unione non fosse altro che un trattato commerciale rivedibile a piacere, perché nei fatti, su ciò che conta davvero, lo è. Su questo impianto si sovrappone il regime dell’intelligenza artificiale in senso proprio: nel Regolamento (UE) 2024/1689, l’AI Act, esclude dal proprio campo di applicazione i sistemi destinati alla sicurezza nazionale, sulla base dell’articolo 4, paragrafo 2, TUE, che riserva tale competenza agli Stati membri. Il risultato combinato dei due regimi è che la sostituzione di un fornitore di analisi dati per l’intelligence si muove quasi per intero al di fuori del diritto armonizzato dell’Unione: in un’area dove la legittimità della scelta dipende dalla sola correttezza procedurale interna, sindacabile solo a posteriori e in casi limite dalla Commissione. Vale la pena di sottolinearlo: l’Unione si è data uno dei regimi più severi al mondo per disciplinare chatbot, punteggi di affidabilità creditizia o sistemi di selezione del personale. La ritirata in punta di piedi proprio dove la posta in gioco, l’intelligence e la sicurezza nazionale, è più alta risulta quindi stridente. Non è una svista, è la fotografia più onesta di dove risieda il potere reale in questa costruzione, e non è a Bruxelles.

Le corti nazionali come argine, con una cautela necessaria

Se il diritto dell’Unione lascia ampio margine discrezionale agli Stati, il vuoto non resta privo di presidio, perché a intervenire sono spesso le corti costituzionali nazionali. Il precedente più rilevante riguarda l’uso del software Gotham di Palantir da parte della polizia tedesca: con la sentenza del 16 febbraio 2023, il Bundesverfassungsgericht ha dichiarato incostituzionali le basi giuridiche che in Assia e ad Amburgo autorizzavano l’impiego della piattaforma, ritenendo che violassero il diritto all’autodeterminazione informativa garantito dal combinato
disposto degli articoli 1 e 2 della Legge fondamentale, e richiedendo, come soglia minima di legittimità, una minaccia concretamente individuata piuttosto che una sorveglianza preventiva indiscriminata. Va detto con chiarezza che quella sentenza riguardava l’uso di polizia a livello di Land e non l’attività del Bundesamt für Verfassungsschutz, l’agenzia federale che ha poi scelto ArgonOS, e che nessuna fonte ufficiale collega esplicitamente le due vicende. Resta quindi plausibile l’ipotesi che il precedente di Karlsruhe abbia contribuito a innalzare in Germania la sensibilità verso l’uso di software statunitense per l’analisi massiva di dati personali, rendendo più percorribile, anche per prudenza istituzionale, l’opzione di un fornitore nazionale, lo stesso clima che, per contagio più politico che giuridico, può aver pesato sulla parallela decisione francese.

Extraterritorialità americana e conflitto di giurisdizioni

Il secondo livello del problema giuridico riguarda non le regole interne ma la natura stessa del fornitore tecnologico. Palantir è una società di diritto statunitense e quindi resta soggetta al CLOUD Act del 2018, che consente alle autorità americane di richiedere l’accesso ai dati detenuti, gestiti o controllati da fornitori statunitensi, indipendentemente dal luogo in cui tali dati sono fisicamente conservati. Questa pretesa di applicazione extraterritoriale si
scontra però con l’articolo 48 del GDPR, che vieta il trasferimento di dati personali verso autorità di Stati terzi in assenza di un accordo internazionale che lo autorizzi. Va anche contro la sentenza Facebook Ireland- Schrems II del 16 luglio 2020, che ha invalidato il Privacy Shield per l’insufficiente protezione offerta dall’ordinamento statunitense ai dati europei oggetto di possibile accesso da parte delle agenzie governative americane. Per un’agenzia come la DGSI, affidare l’analisi di informazioni sensibili a un’infrastruttura riconducibile alla giurisdizione di un governo straniero, per quanto alleato, significa accettare un rischio che nessuna clausola contrattuale può eliminare, perché origina da una legge sovrana altrui e non da un rapporto privatistico negoziabile. In questo punto di frizione il diritto internazionale classico, fondato sulla sovranità territoriale e sul principio di non ingerenza, incontra una forma di potere più recente, quella che la letteratura ha definito interdipendenza armata, nella quale il controllo su nodi infrastrutturali strategici, il cloud, i software di analisi dati, i modelli di intelligenza artificiale, si trasforma in leva politica capace di operare indipendentemente dai trattati e dai confini fisici. Vale la pena ricordare che anche l‘Accordo sugli appalti pubblici dell’OMC consente alle parti di adottare misure necessarie alla tutela dei propri interessi essenziali di sicurezza, sicché un’eventuale contestazione di Palantir in quella sede troverebbe margini di accoglimento non più ampi di quelli già incontrati nel diritto dell’Unione.

L’asse francotedesco, tra autonomia europea e politica industriale francese

Letta in questa luce, la sostituzione di Palantir con ChapsVision smette di essere una semplice notizia di mercato. Ma sarebbe anche riduttivo leggerla come il prodotto di un’unica motivazione, ed è qui che le diverse letture proposte finora si ricompongono. Pesa la dottrina di souveraineté numérique che Parigi persegue da anni, tradotta in iniziative come il marchio SecNumCloud per i fornitori cloud destinati alla pubblica amministrazione e nella migrazione verso software
open source già richiamata. Pesa, forse più di quanto la retorica lasci intendere, una componente piuttosto prosaica: il sostegno a un campione nazionale come ChapsVision, già partner del governo francese dal 2022 in materia di intelligence, dogane e forze dell’ordine, per il quale un contratto con la DGSI rappresenta una vetrina internazionale, e che con ArgonOS ha conquistato anche il mercato tedesco. È proprio questo doppio successo commerciale a rendere fragile l’etichetta di asse francotedesco con cui la vicenda viene presentata: non si tratta infatti di due Stati europei che costruiscono insieme un’infrastruttura comune, come avrebbe dovuto fare un progetto realmente continentale quale Gaia-X, naufragato nella propria ambizione dopo anni di tavoli e comunicati. Si tratta, invece, di un’unica azienda francese che esporta la propria offerta sotto l’ombrello di una retorica di sovranità europea dietro la quale, semplicemente, non c’è nulla di europeo. L’Unione, su tutto ciò che davvero conta in termini di potere, infrastrutture e sicurezza, non decide, non produce, non possiede: osserva gli Stati membri muoversi per conto proprio e li lascia parlare in suo nome. Non va sottovalutata, infine, una variabile reputazionale: i legami pubblici tra Palantir e l’amministrazione statunitense hanno alimentato in Europa un dibattito sulla compatibilità tra quella tecnologia e l’indipendenza degli apparati di sicurezza nazionali, dibattito che la sola analisi giuridica non esaurisce ma che ha reso più sostenibile, sul piano dell’opinione pubblica, una scelta che pochi anni fa sarebbe sembrata più rischiosa, vista la maturità allora limitata delle alternative europee. La vicenda introduce comunque una frizione nelle relazioni transatlantiche, proprio mentre Washington chiede a Bruxelles di attenuare le proprie regole su intelligenza artificiale e dati ritenendole discriminatorie, e la reazione di Palantir, che insiste sulla piena vigenza del contratto dichiarandosi al contempo in sintonia con l’ambizione europea, si presta a una duplice lettura: un tentativo di disinnescare la rottura riducendola a una vicenda contrattuale, e insieme la conferma implicita che il linguaggio dei contratti è diventato un terreno di negoziazione geopolitica.

Conclusioni: sovranità dichiarata, sovranità esercitata

L’episodio francotedesco mette a nudo, più che un vuoto normativo assoluto, un
disallineamento di scala: il diritto dell’Unione costruisce un regime sempre più rigoroso per l’intelligenza artificiale commerciale e amministrativa, mentre lascia agli Stati membri, attraverso l’articolo 346 TFUE e le rispettive corti costituzionali, la responsabilità quasi esclusiva di disciplinare la stessa tecnologia quando è impiegata per la sicurezza nazionale. A differenza delle operazioni informatiche ostili, per le quali esiste almeno un tentativo di sistematizzazione nel Manuale di Tallinn, non c’è alcun quadro multilaterale che disciplini in modo organico l’uso dell’intelligenza artificiale nei servizi di intelligence, lasciando ciascuno Stato a negoziare bilateralmente con i propri fornitori. In questo spazio frammentato la scelta di Parigi e quella di Berlino segnalano comunque l’inizio di una fase in cui la sovranità digitale comincia a essere esercitata attraverso decisioni di approvvigionamento, più che proclamata nei discorsi ufficiali. Resta però aperta, e forse più rivelatrice del seguito giuridico che potrà avere il contenzioso ancora indeterminato con Palantir, la domanda posta in apertura: di chi sia davvero questa sovranità. Non sembra quella di un presidente che, nello stesso istante, chiedeva al mondo di investire nella tecnologia francese; sembra piuttosto quella di un’amministrazione della sicurezza che gestisce in proprio il rischio geopolitico, e di una Francia che persegue, con gli strumenti dello Stato nazionale, ciò che la vulgata chiama sovranità europea ma che europeo non è in nessun senso rilevante. L’Unione, in questa vicenda come in molte altre che contano, non ha esercitato alcuna sovranità: si è limitata a fornire il vocabolario con cui gli Stati membri rivestono di nobiltà continentale scelte che restano, dal primo all’ultimo atto, rigorosamente nazionali. Forse è tempo di chiamarla con il suo nome: non sovranità europea, ma sovranità nazionale a trazione.

---

BIBLIOGRAFIA

-Bradford A., The Brussels Effect: How the European Union Rules the World, Oxford University Press, Oxford, 2020.
-Bradford A., Digital Empires: The Global Battle to Regulate Technology, Oxford
University Press, Oxford, 2023.
-Celeste E., Digital Sovereignty in the European Union: Challenges and Future
Perspectives, in Fabbrini F., Celeste E., Quinn J. (a cura di), Data Protection Beyond Borders, Hart Publishing, Oxford, 2021.
-Chander A., The Electronic Silk Road: How the Web Binds the World Together in
Commerce, Yale University Press, New Haven, 2013.
-Daskal J., The Un-Territoriality of Data, in Yale Law Journal, vol. 125, n. 2, 2015.
-Farrell H., Newman A., Weaponized Interdependence: How Global Economic
Networks Shape State Coercion, in International Security, vol. 44, n. 1, 2019.
-Pohle J., Thiel T., Digital sovereignty, in Internet Policy Review, vol. 9, n. 4, 2020.
-Schmitt M. N. (a cura di), Tallinn Manual 2.0 on the International Law Applicable to Cyber Operations, Cambridge University Press, Cambridge, 2017.
-Trybus M., Buying Defence and Security in Europe: The EU Defence and Security
Procurement Directive in Context, Cambridge University Press, Cambridge, 2014.
-Zuboff S., The Age of Surveillance Capitalism, PublicAffairs, New York, 2019.

SITOGRAFIA

Vivatech – Sito ufficiale

ChapsVision – Sito ufficiale

AI Section summit de Paris – Sito ufficiale

EURlex – Testo Trattato di Funzionamento UE

EURlex – Testo integrale direttiva 2009/81/CE

Parlamento UE – relazione sull’attuazione della direttiva 2009/81/CE, relativa agli appalti nei settori della difesa e della sicurezza, e della direttiva 2009/43/CE, relativa ai trasferimenti di prodotti per la difesa

Bundesverfassungsgericht – Judgment of 16 February 2023, 1 BvR 1547/19, 1 BvR
2634/20

AtWorkStudio – CLOUD Act e sovranità dei dati europei

InfoCuria – Sentenza Corte Europea Facebook Ireland- Schrems II del 16 luglio 2020

---